前方采用侧喷挡板和逆喷挡板的燃烧性能

本次试验使用了一种侧喷挡板喷油的主流供油方式，为了初步验证其性能，将其与一种逆喷挡板供油方式进行了燃烧性能对比．在对比中使用了两种不同型式的主稳定器：稳定器FH-A和带有径向稳定器的FH—B，具体的匹配方式参照图4，分别将燃油匹配方案A、B及燃油匹配方案c，D进行了对比

在T一303℃，V一8O．0m／s，Gf一19．2g／s，R一25的工况下，方案A与B的对比结果，如图11至图14所示．图11至图13分别给出出口典型截面B-B，C-C，D上的温度分布，可以看出，当R保持在25时侧喷挡板的燃烧温度要高于逆喷挡板，但出口总压下降很小(见图14)；方案c与D虽然改变了主稳定器的型式，并改变RF为50％，但相应的对比结果，如图15至图18所示(T一303。C，V一8O．0m／S，Gf一19．2g／s，R一5O)，基本反映了同样的规律．即侧喷挡板供油方式可以比逆喷挡板达到更高的燃烧温度，但阻力增加不明显．

为了进一步量化分析，将这几种匹配方式工作时的出口质量加权平均温度和总压恢复系数进行对比，见表1．由表1看出，在方案A、B的对比中，R=25时，侧喷挡板的出口平均温度比逆喷挡板增加0．93％，总压恢复系数只减少了0．059／5；在方案C、D的对比中，R一5O9／5时，侧喷挡板的出口截面平均温度比逆喷挡板增加2．92％，总压恢复系数只减少了0．05％．

以上结果初步说明，在此次试验的工况范围内，侧喷挡板匹配方案的性能要好于逆喷挡板，提高燃烧温度的同时，阻力增加并不明显．参照图4，一方面喷嘴侧喷可以在横向气流作用下，较快的破碎、雾化，再加上垂直于燃油射流的挡板，因此，其雾化效果较好，因此会在一定范围内，使得燃烧效率有所提高．另一方面，与图4中的逆喷挡板相比，侧喷挡板的迎风面积小一些，因此，侧喷挡板提高燃烧温度的同时，总的流动阻力增加不明显．

表1中的试验结果，还有一点值得注意，当侧喷挡板与逆喷挡板两者就提高燃烧温度的程度相比较时，可以明显看出，主稳定器带径向稳定器与不带径向稳定器，侧喷挡板对逆喷挡板的温度提高比率分别为2．92和0．93，带径向稳定器的方案要比不带的方案高出将近两个百分点．这一点很好理解，根据文献[-43，径向侧喷的供油方式，其燃油质量分数分布能够较好的与径向稳定器相匹配，因此会有以上结果．

最后，从本文的试验结果来看，侧喷挡板的性能好于逆喷挡板；但是，侧喷挡板一方面，需要在更广的工况参数范围内进行进一步的验证；另一方面，在进一步的工作中，需要进行雾化试验，对其结构参数进行优化、对其雾化特性和燃油质量分数分布特性进行进一步的对比分析．

结论

(1)本次试验使用的吹气稳定器，随着R从25增加到50，出口平均温度单调增加；Rr一50时的平均温度比R一25时的平均温度高出70K，但阻力增加不明显；稳定器前方开孔，后挡板上开有两排小孔在回流区中直接供油气，进一步增加了回流区中的空气量，初步看来，这种型式的吹气稳定器可以在局部负担比V形稳定器更多的燃油量，而仍然保持较好的燃烧性能．

(2)使用了一种侧喷挡板喷油的主流供油方式，选择了两种型式的主稳定器，将其与逆喷挡板供油方式进行了燃烧性能对比．初步试验结果说明，在此次试验的参数范围内，侧喷挡板匹配方案的性能要好于逆喷挡板，提高燃烧温度的同时，阻力增加不明显．但下一步还需进行雾化试验，对其雾化特性和燃油质量分数分布特性进行进一步的研究和对比分析．

(3)本次试验工况范围内，主稳定器带径向稳定器与不带径向稳定器两种情况下，侧喷挡板对逆喷挡板的温度提高比率分别为2．92和0．93，可以看出，侧喷挡板的供油方式比较适合与带径向稳定器的吹气式稳定器配合工作．